Piveteau: Die Entscheidungsträger, sei es in Wirtschaft oder Politik, machen genau diese Überlegungen, wie sie Ursula Blosser gerade formuliert hat. Egal welcher politischen Couleur oder welcher wirtschaftlichen Theorie man anhängt: Man muss anerkennen, dass die Stabilität einer Gesellschaft ein wesentlicher Erfolgsfaktor für Demokratie und Wirtschaft ist. Stabilität erreicht man, indem man vermeidet, dass grössere Gesellschaftsgruppen aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden.

Blosser: Die globalen Entwicklungen bringen neue starke Player wie zum Beispiel China hervor, die früher in unserer Wahrnehmung marginal waren. Europa bemüht sich, im Ringen der Grosskräfte seine Position zu wahren. Und es ist auch bezüglich der eigenen Kohäsion stark herausgefordert. So verändern sich zum Beispiel die Vermögensverhältnisse. Die Reichen sind reicher geworden; ihr Vermögen ist im vergangenen Jahr um mehr als 10 Prozent gestiegen. Auch in der Schweiz öffnet sich die Lohnschere seit Mitte der 90er Jahre. Die Topsaläre sind seit 1996 nach Abzug der Teuerung um rund 43% gestiegen. Der mittlere Lohn nahm bloss um 14 Prozent zu. Die tiefsten Löhne konnten zwischen 2012 und 2014 dank einer Tieflohnkampagne mit 16 Prozent leicht zulegen. Die Statistiken über die Vermögensverteilung in der Schweiz zeigen auf, dass in diesem Jahr 41 Prozent des Gesamtvermögens in den Händen der Reichen liegt. Das sind rund 5 Prozent mehr als im Jahr 2003. Die Prosperität ist nicht gleich verteilt. Jene, die nicht am Wohlstand teilhaben können, haben aber Informationen darüber. Das führt zu Spannungen.

Blosser: Die Angst vor dem gesellschaftlichen Abstieg oder davor, seinen Kuchen mit noch mehr Leuten teilen zu müssen, wächst. Das fördert Ideologien und gefährdet sowohl die Demokratie als auch den gesellschaftlichen Zusammenhalt.

Blosser: Die Debatte um die Sozialdetektive zeigt diese Entwicklung sehr schön. Klar ist es nicht in Ordnung, dass jemand Leistungen bezieht, die ihm nicht zustehen. Es wird aber mit unterschiedlichen Ellen gemessen: Tricksen bei der Steuer gilt als schick, Tricksen bei der Sozialhilfe ist pfui.

Blosser: Hierzulande ist dadurch weniger Geld in den öffentlichen Kassen für Infrastruktur oder soziale Leistungen vorhanden. Wenn dann noch Menschen aus anderen Kulturen zu uns kommen, weil sie Schutz suchen oder weil sie auch ein Stück des Paradieses abhaben wollen, dann wird diese Angst weiter geschürt.

Piveteau: Integriert zu sein, bedeutet, an der Gesellschaft teilzuhaben – an Bildung, auf dem Arbeitsmarkt, in der Freizeit, in der Politik und sprachlich. Es bedeutet, das gesellschaftliche Leben mitzugestalten.

Piveteau: Diese wurden auch mit Blick auf die interdisziplinären Potenziale der ZHAW bestimmt. Wir wollen unsere Stärken stärken.

Blosser: Lebensraum und Arbeit sind zentrale gesellschaftliche Felder. Arbeit gilt in vielen gesellschafts- und wirtschaftswissenschaftlichen Studien als der zentrale Integrationsfaktor schlechthin und in diversen politischen Programmen als das Scharnier und Symbol dafür, gesellschaftlich integriert zu sein oder sich um gesellschaftliche Integration zu bemühen. Im Schwerpunkt haben wir aber nicht nur an Erwerbsarbeit gedacht, sondern auch an Freiwilligenarbeit. Die ökonomische Verwertbarkeit geniesst in unserer Gesellschaft einen ausserordentlich hohen Stellenwert. Dies wirft die Frage auf, was mit den Schwächeren geschieht. Was ist, wenn nur noch das Gesetz des Stärkeren gilt? Welche Auswirkungen hat das auf demokratische Gesellschaften?

Piveteau: Ich denke, die technisch-wirtschaftliche Innovation war immer eine wichtige, meistens sogar die treibende Kraft für gesellschaftliche Entwicklung, zumindest in unserer westlichen Welt. Und immer dann, wenn diese treibende Kraft nicht von integrativer sozialer Innovation begleitet wurde, gab es gesellschaftliche Probleme. Eine starke Anerkennung der technischen Innovation ist grundsätzlich nicht falsch. Falsch wäre, wenn sie nicht von sozialer Innovation begleitet würde.

Blosser: Die Bedeutung technisch-wirtschaftlicher Innovationen will ich gar nicht schmälern. Wir neigen in der heutigen Zeit jedoch dazu, diesen einen Teil als bestimmender und wertvoller zu beurteilen als den integrativen Teil. Facebook ist ein gutes Beispiel dafür. Ich kann mir lebhaft vorstellen, wie die Facebook-Gründer um Zuckerberg ihre coolen Technologien entwickelt und verbreitet haben und immer mehr Erfolg hatten, ohne an die gesellschaftlichen Folgen zu denken. Das ist Zeichen einer nicht integrierten Denk- und Handlungsweise. Fachhochschulbildung muss darauf abzielen, ein Verständnis von grösseren Zusammenhängen zu vermitteln.

Piveteau: Unser Hochschulauftrag ist, zwei Typen von Aktivitäten zu verknüpfen. Die eine ist jene, die Innovation vorantreibt, die andere macht Innovation zukunftsfähig. Diese beiden Aktivitäten bedingen sich gegenseitig. Mag sein, dass die Wertschätzung in manchen Kreisen einseitig ist, da stimme ich dir zu. Aber meine These war: Die technische Innovation ist die treibende Innovation. Wenn sie nicht stattfindet, dann können wir auch die gesellschaftliche Innovation nicht vorantreiben.

Blosser: Und wenn die soziale Innovation nicht stattfindet, kann die technische Innovation langfristig nicht bestehen. In diesem Sinne kann man sagen, die soziale Innovation ist auch treibend, aber auf eine andere Weise.

Piveteau: Mit unserem neuen Forschungsschwerpunkt und mit unserer Strategie haben wir ja gezeigt, dass unser Verständnis von Innovation breiter ist und soziale Innovationen einschliesst. Der ganzheitliche Ansatz ist ein ganz wesentlicher Teil, von dem, was eine Fachhochschule wie die ZHAW ausmacht.

Blosser: Jenen, die den Begriff Akademisierung als verunglimpfendes Kampfmittel brauchen wollen, entgegne ich nichts, denn die wollen es nicht wirklich hören. Und jenen, die von misslungenen Kontakten mit Vertretern der Wissenschaft erzählen, höre ich interessiert zu und erörtere mit ihnen, was sie und wir machen könnten. Meistens finden wir gute Beispiele, die zeigen, dass Wissenschaft und Praxis gemeinsam Lösungen erarbeiten können.

Piveteau: Ich sehe das ähnlich: Wichtig ist, bei diesem Diskurs über Akademisierung zwei Dinge zu trennen. Zum einen ist das die Problematik, dass die Herausforderungen in vielen Berufen in den letzten Jahrzehnten so viel komplexer geworden sind in einer Gesellschaft, die ebenfalls viel komplexer geworden ist. Berufsleute brauchen deshalb eine höhere Qualifikation – sei es im Technik-, Sozial- oder Gesundheitsbereich. Ich mache ein Beispiel: Vor fast 30 Jahren war ich Angestellter in der IT-Abteilung einer Bank. Beim Empfang der neuen Mitarbeitenden haben wir einen Rundgang gemacht. Da gab es ein riesiges Grossraumbüro mit ungefähr 150 Personen, meist Frauen. Sie sassen vor dem Bildschirm und haben den ganzen Tag Einzahlungsscheine abgetippt. Diese Art der Arbeit ist innerhalb von fünf Jahren verschwunden mit der Einführung des Online-Bankings.

Blosser: Das machen wir jetzt nach Feierabend.

Piveteau: Ich wollte damit zeigen, wie sich in einem Unternehmen wie einer Bank das Jobprofil wandelte und die Erwartungen an Mitarbeitende gewachsen sind. Viele Jobs, bei denen nur der Umgang mit Computern gefragt war, ohne dass jedoch spezifische Informatikkenntnisse erforderlich waren, sind verschwunden. Dieses Beispiel lässt sich auch auf andere Bereiche im Sozialbereich, im Gesundheitsbereich etc. übertragen. Der zweite Aspekt ist die Frage der Profilierung. Es gibt Leute, die behaupten, Fachhochschulen würden zu kleinen Universitäten. Das stimmt nicht. Unsere Ausbildungsprofile bleiben deutlich unterschiedlich. Aber was stimmt: An den Fachhochschulen wird anwendungsorientierte Forschung gemacht, und zwar gute Forschung. Eine Hochschule ohne Forschung ist keine Hochschule. Und zum anderen ist das duale Bildungssystem, wie wir das in der Schweiz haben, ein Erfolgsfaktor für unsere Wirtschaft und Gesellschaft. Davon bin ich überzeugt. Über die Berufslehre kann man jetzt bis zum Doktortitel kommen, wie über die gymnasiale Maturität auch. Dass es zwischen diesen beiden Wegen einen Transfer gibt, ist wichtig. Für diese Durchlässigkeit im Bildungssystem lohnt es sich zu kämpfen. Das ist ein Wert, den wir schützen müssen.